Se dice que se es mejor aficionado cuanto más toreros le caben a uno en la cabeza. Es decir, que mientras más amplitud de gustos taurinos se pueda tener, mejor. Lo mismo debiera de emocionarte un muletazo desmayado del más exquisito torero, que una prueba de valor seco a escasos centímetros de los pitones de un toro peligroso. No obstante, cada cual tiene sus preferencias taurinas que guarda en su conciencia y que es imposible dominar del todo, aunque sí controlar. Eso también les ocurre -nos ocurre- a los que escribimos sobre información taurina. Claro está que cada uno tenemos nuestros gustos personales, los toreros que más nos emocionan, los toros que preferimos para una tarde. Y, aunque hagamos un acto de voluntad de total imparcialidad, es obvio que esa conciencia de preferencias taurinas están en la recámara de nuestros gustos.

Lejos de ser un lastre -aunque a veces se corra el riesgo de enjuiciar injustamente a un torero o toro- es positivo que en corridas como la del lunes, las crónicas de la prensa sean tan dispares: unos afirman que la de Cuadri decepcionó y los toreros estuvieron bien, por encima de los toros, y otros afirman que tanto Fernández Pineda, Serafín Marín y Escribano dejaron escapar una oportunidad con cuatro toros de posible triunfo si se tenía la decisión de apostar fuerte. Los taurinos recalcitrantes se jactarán, al leer crónicas tan dispares, que ni los periodistas entienden ya de toros. Y no es cierto, porque cuando se habla de un arte, cuando se enjuicia una corrida de toros, el comportamiento de unos animales, y la labor estética y veraz de unos artistas, se está valorando aspectos heterogéneos y no protocalizados, sin un patrón fijo de lo bueno y lo malo. En una carrera de motos gana el primero que llega a meta. En los toros, no. Por cierto, para mí, los toros de Cuadri estuvieron mejor que los toreros. En la de hoy de Cebada, empatados.